Den nylige avgjørelsen fra Punta Arenas lagmannsrett Retten har tatt en betydelig vending i den velkjente saken mot lakseoppdrettsselskapet Nova Austral, og omgjort vannforurensningsdommene mot noen av selskapets tidligere toppledelse. Kjennelsen åpner opp igjen debatten om hvordan miljøkriminalitet knyttet til akvakultur anvendes og i hvilken grad bevis for konkret skade på det marine miljøet kreves.
Dommerne i Første Kammer konkluderte med at, selv om det var tvilsom forretningspraksis – som for eksempel overutsetting av laks for å maksimere produksjonen – demonstrerte ikke den opprinnelige kjennelsen tilstrekkelig den faktiske skaden på akvatiske ressurser som kreves av den spesielle straffelovgivningen. Denne mangelen på bevis tippet til slutt vektskålen i favør av de tidligere lederne.
Et symbolsk eksempel på lakseindustrien i Magallanes
Rettssakene stammer fra hendelser som inntraff mellom 2017 og 2019 i jordbrukssentre i Porvenir kommuneI Magallanes-regionen anklaget statsadvokatembetet og det statlige forsvarsrådet høytstående tjenestemenn i Nova Austral for å ha brutt de autoriserte miljøvilkårene ved å sette ut mer fisk enn tillatt i miljøkvalifiseringsresolusjonen.
Ifølge beretningen som ble godkjent som bevist den gang av den muntlige straffedomstolen i Punta Arenas, den daværende daglige lederen, Nicos Nicolaides Busseniusog regionsjef, Drago Covacich McKayDe tok i bruk en produksjonsstrategi som alltid hadde som mål å oppnå maksimal mulig biomasse. For å oppnå dette beordret de innsetting av et høyere antall laks enn tillatt, i tillit til at de, til tross for dødeligheten som var iboende i produksjonssyklusen, ville nå den maksimalt tillatte grensen.
Denne overplantingen ville ha ført til en betydelig økning i organisk avfall ved jordbrukssentrene: fiskeavføring og uspist matBegge samlet seg på havbunnen. Påtalemyndigheten hevdet at denne økningen i avfall endret miljøforholdene på stedene der selskapet opererte og kunne ha påvirket gjellehelse hos fisk.
I den første fasen tolket tingretten denne oppførselen som en forbrytelse å innføre forurensende stoffer i vannveiene, slik det er fastsatt i artikkel 136 i den generelle loven om fiskeri og akvakultur. Basert på dette ble Nicolaides og Covacich dømt som gjerningsmenn for vannforurensningslovbruddet, samt to områdeforvaltere. Isaac Aaron Ollivet-Besson y Rigoberto Antonio Garrido Arriagada, som tilbehør, med tanke på at de hadde bidratt til å skjule effektene av overproduksjon.
Anken om opphevelse og overprøving av dommen
Som svar på domfellelsen anket forsvarsadvokatene til de tidligere lederne. anke om annullering for Punta Arenas lagmannsrett. De argumenterte for at den muntlige retten, ved å klassifisere hendelsene som en vannforurensningsforbrytelse, hadde anvendt loven feil, ettersom et grunnleggende element av den kriminelle typen ikke var bevist: skaden på hydrobiologiske ressurser eller den konkrete faren for vannmiljøet.
Lagmannsrettens første kammer – sammensatt av ministrene Marcos Kusanovic Antinopai y Roxana Salgado Salamé, sammen med advokatmedlemmet Sintia Orellana Yévenes– studerte saken og konkluderte i enstemmig avgjørelse med at den ankede dommen innebar en feilaktig lovanvendelse. Problemet lå ikke så mye i bevisvurderingen, men i måten de beviste fakta ble juridisk tolket.
Domstolen gjorde det klart at artikkel 136 i Generell lov om fiskeri og akvakultur Det krever mer enn bare tilstedeværelsen av forurensende stoffer. For at en forbrytelse skal foreligge, er det nødvendig å påvise eksistensen av faktisk skade eller en konkret fare for hydrobiologiske ressurser, det vil si for marint liv som påvirkes av oppdrettsaktiviteten.
Ved gjennomgang av den forrige kjennelsen bemerket dommerne at den bare beskrev overbefolkningen av laks og økningen i organisk avfall, men ikke detaljerte eller underbygget hvilken type faktisk miljøskade denne oppførselen forårsaket. Med ordene i selve kjennelsen, et essensielt normativt element av den kriminelle typen manglet, noe som gjorde de nødvendige elementene for domfellelse for vannforurensning ufullstendige.
Mangel på bevis for miljøskade og ufullstendig typografisk karakter
Erstatningsresolusjonen fra lagmannsretten utdyper denne ideen: den muntlige retten etablerte fakta og vurderte bevis angående Nova Australs virksomhet, men ut fra disse bakgrunnsdetaljene Det var ingen åpenbar faktisk skade eller konkret fare for hydrobiologiske ressurser etter behov av den spesifikke kriminelle typen.
Kjennelsen slår fast at den forrige dommen kun bekreftet innføring av forurensende stoffer -avfall fra mat og avføring-, uten å beskrive den direkte virkningen denne situasjonen hadde på det marine miljøet. Teknisk sett ville det som loven ikke anser som en forbrytelse blitt klassifisert som sådan, nettopp på grunn av fraværet av et av kravene som er fastsatt i forskriften.
I denne sammenhengen vurderte retten at den hadde å gjøre med et av scenariene som var forutsett i Artikkel 385 i straffeprosesslovensom vurderer muligheten for å omgjøre en dom når en handling klassifiseres som en forbrytelse som juridisk sett ikke oppfyller alle elementene i lovbruddet. Dette var ikke bare et spørsmål om bevis, men snarere en feiltolkning av omfanget av miljøforbrytelsen.
Lagmannsretten understreket også at kravet om miljøskade ikke kan forutsettes, men må demonstreres med konkrete bevis. I denne saken, selv om det fantes en historie med praksis som planting over den tillatte mengden Og bruken av sand til å dekke havbunnen under dyrkingsmodulene – som ville ha endrede oksygen- og sedimentasjonsforhold – resulterte ikke i en detaljert vurdering av den spesifikke effekten på bentisk biologisk mangfold eller hydrobiologiske ressurser.
Siden dette punktet ikke var behørig bevist, konkluderte retten med at den straffbare handlingen vannforurensning ikke var fullt ut fastslått. Derfor bestemte den seg for delvis oppheve dommen bare i forbindelse med denne forbrytelsen, og lar de andre avgjørelsene som ble truffet i første omgang angående andre forskjellige anklager være intakte.
Frifinnelse av tidligere ledere og virkninger på andre tiltalte
Som et resultat av denne gjennomgangen avgjorde lagmannsretten å ta anken om opphevelse til følge Anken ble anlagt av forsvarsadvokatene til Nicos Nicolaides Bussenius og Drago Covacich McKay, men kun med hensyn til vannforurensningslovbruddet som er regulert i artikkel 136 i fiskeriloven. Følgelig opphevet retten domfellelsene de hadde fått for dette lovbruddet.
Avgjørelsen betydde at frifinnelse av Nicolaides og Covacich som gjerningsmenn for nevnte forbrytelse, slik at de ikke lenger risikerer fengselsstraffer for å ha tilført forurensende stoffer til vannet. Retten understreket at denne opphevelsen er delvis og utelukkende begrenset til miljøforbrytelsen, uten å automatisk omfatte alle aspekter som ble omtalt i den opprinnelige kjennelsen.
Resolusjonen hadde imidlertid en omfattende effekt på to medtiltalte som var blitt dømt for medvirkning i ettertid til den samme vannforurensningsforbrytelsen. Selv om Isaac Aaron Ollivet-Besson og Rigoberto Antonio Garrido Arriagada ikke anket dommen i første instans selv, mente retten at de, i kraft av artikkel 360 i straffeprosessloven, kunne dra nytte av de gunstige virkningene av annulleringskjennelsen i andre instans.
Dermed, med forsvinningen av det juridiske grunnlaget som begrunnet hoveddommen for vannforurensning, den tilleggssetninger for skjulingSiden begge lovbruddene falt inn under samme straffbare kategori, ble de fire lederne dermed frikjent for straffansvar for denne spesifikke miljøforbrytelsen knyttet til overplanting og vannforurensning.
Retten var imidlertid nøye med å presisere at Ikke alle dommer ble omgjortSpesielt i saken Drago Covacich ble domfellelsen knyttet til avgivelse av falske forklaringer, rammet inn i artikkel 212 i straffeloven om ideologisk løgn, opprettholdt, ettersom den samsvarer med andre og autonome fakta enn de som ble analysert i henhold til den generelle loven om fiskeri og akvakultur.
Juridiske implikasjoner og debatt om miljøkravet for bevis
Utover den direkte virkningen på de involverte, har kjennelsen fra Punta Arenas-domstolen en klar juridisk og politisk dimensjon innen miljøstraffelovgivningVed å kreve presise bevis for skaden eller den konkrete faren for å fastslå forbrytelsen vannforurensning, setter retten en høy bevisstandard for fremtidige lignende saker.
I praksis betyr dette at det ikke vil være nok å bevise eksistensen av potensielt skadelige praksiser – som for eksempel en tetthet av fisk over det tillatte nivået eller tilstedeværelsen av organisk avfall på havbunnen – men snarere vil det være nødvendig å dokumentere grundig hvordan disse handlingene fører til en spesifikk forverring av akvatiske økosystemer.
Denne tolkningen, på den ene siden, styrker strafferettslige garantier av de tiltalte, ved å forhindre domfellelser basert utelukkende på abstrakte risikoer eller generiske beskrivelser av forurensning. På den annen side byr det på utfordringer for myndighetene som er ansvarlige for å overvåke og straffeforfølge forbrytelser, som må investere i mer detaljerte tekniske analyser for å tydelig demonstrere sammenhengen mellom bedrifters atferd og spesifikke miljøskader.
I tilfellet Nova Austral hevdet den opprinnelige kjennelsen at selskapet til og med gikk så langt som å dekke havbunnen med tonnevis av sand under dyrkingsmodulene, noe som endrer oksygeneringen av bunnen og fordelingen av bentisk makrofaunaLagmannsretten mente imidlertid at disse dataene ikke var tilstrekkelig presentert som bevis på spesifikk miljøskade, men snarere som en beskrivelse av operasjonen og dens mulige effekter.
Problemet er ikke ubetydelig i en sammenheng der laksenæringen, både i Chile og i andre land med intensiv akvakultur, står overfor en økende offentlig gransking på grunn av dens innvirkning på marine økosystemer. Rettsavgjørelser som denne kan sette standarden for hva slags bevis som vil være nødvendig i fremtiden for å straffeforfølge forurensende atferd, både i Latin-Amerika og i det europeiske regelverket, hvor disse presedensene innen vann- og biologisk mangfoldsbeskyttelse overvåkes nøye.
Kort sagt, avgjørelsen fra Punta Arenas-domstolen benekter ikke at Nova Australs aktivitet genererte miljøpåvirkninger, men understreker snarere at for å aktivere den kriminelle responsen i sin mest alvorlige form, Mistanker eller generelle vurderinger er ikke nokEn grundig verifisering av skaden som loven definerer som en forbrytelse er nødvendig. Denne tekniske nyansen, selv om den kan virke subtil, har vært avgjørende for å frikjenne de tidligere lederne i denne saken.
Med denne kjennelsen går den profilerte saken mot tidligere ledere i Nova Austral for vannforurensning inn i en ny fase, og forsterker ideen om at straffansvar i miljøsaker krever solid bevis for de konkrete effektene på hydrobiologiske ressurser, mens andre domfellelser for annen oppførsel, som de som er knyttet til usannhet i utsagn foran myndighetene.